Por Tadeu Longo

Atualmente, os CFOs e CEOs enfrentam encargos crescentes de despesas com energia, que podem representar até 80% dos gastos operacionais e de manutenção. Mas não é só isso, os regulamentos de conformidade mais estritos sobre as emissões de gases do efeito estufa, resíduos e água também entram na lista de preocupações das empresas, que têm buscado reforçar o resultado financeiro ao identificar as ineficiências energéticas e buscar formas de melhorar a eficiência operacional. O que leva a necessidade de entender melhor as demandas de energia, capacidades de conservação, e a desenvolver uma estratégia abrangente de sustentabilidade.

Até pouco tempo, muitas empresas gerenciavam a energia de forma muito fragmentada. Hoje, para determinar as causas do gasto e do desperdício de energia e aprovar programas com o objetivo de reduzir e prevenir gastos em excesso, as organizações precisam de procedimentos sistêmicos para determinar o uso de energia em seus recursos operacionais como parte integrante do gerenciamento diário dos seus ativos.

Os EUA, por exemplo, perdem dois terços de cada quilowatt de energia que é produzido, o que chega 20% do desperdiçado no mundo todo. Reduzir a demanda e melhorar a eficiência operacional para uma ampla gama de equipamentos usados na operação das instalações e processos de manufatura são formas diretas e econômicas de economizar energia. Essa abordagem também é adequada para resolver questões ambientais pelos próximos 40 anos, até que haja um avanço mundial em termos de energia limpa, confiável e escalável.

A energia desperdiçada muda de forma quando não é usada para a finalidade pretendida e acrescenta um custo igualmente importante. Os custos ambientais para gerar a energia necessária – seja desperdiçada ou não – e o impacto ambiental da energia recém-transformada (calor, vibração, maior utilização de energia pelos recursos) contribuem para aumentar a pegada de carbono da empresa. Mas esse valor não é medido em dólares, e sim em moeda de gases do efeito estufa e no potencial de mudança climática.

Antes, as empresas tinham a visão de que a energia representava um custo fixo para os negócios, mas isso tem mudado. Hoje, as organizações perceberam que o uso da energia é baseado em recursos, e que é a eficiência individual que determina o custo final. Desse modo, olhar para o estoque excessivo, tempo de inatividade e outros fatores materiais que visam reduzir o desperdício total sem integrar o desempenho energético não tem sido suficiente, e as organizações que deixam de abordar sua eficiência energética correm um grande risco econômico.

Uma abordagem de boas práticas para o gerenciamento de recursos, chamada de sustentabilidade global de recursos, tem ajudado empresas a gerenciar os recursos e determinar se eles consomem mais energia que o esperado, o que ajuda a otimizar o desempenho e impulsionar os resultados financeiros. Ao usar uma tecnologia avançada de gerenciamento de recursos empresariais (EAM), as empresas podem projetar essa importante tarefa de forma mais rápida e eficaz. E com muitos dados gerados sobre o uso de energia dos processos comerciais de ponta a ponta, os sistemas avançados de EAM também podem ajudar a reunir, documentar e analisar sistematicamente essas informações, além de identificar não conformidades, comunicar e contabilizar os dados usando métodos precisos, reproduzíveis e oportunos para atender necessidades pontuais nas organizações.

É importante reunir dados quantitativos e qualitativos sobre o uso de energia, pois dados quantitativos representam uma visão “após o fato” do resultado financeiro do uso de energia, mas a informação qualitativa abrange informações de recursos individuais e a sustentabilidade de cada recurso para atingir as expectativas projetadas de ciclo de vida. Por isso, o uso de energia tem um impacto dramático no resultado financeiro e na lucratividade da empresa.

Por Maurício Assuero

Semana passada pedimos, de uma forma ampla, pela salvação da economia. Agora, constato de que não tem a quem pedir. O país chegou ao fundo do poço e as razões são tantas que fica até difícil escolher uma. Ninguém fala mais sobre o problema econômico e é fácil entender: a proximidade do impeachment de Dilma (prevista para a primeira quinzena de abril) levam a negociações muito dispares do cenário econômico. As negociações atuais no Congresso tratam da contabilização dos votos para garantir o impedimento e se isso acontecer o imbróglio será maior do que se imagina. Primeiro, os petistas que ocupam cargos não irão permanecer no governo, alguns perderão o foro privilegiado e irão se abraçar com a primeira instância (leia-se: Sérgio Moro).
O ministro Barbosa faz pose de sábio, mas desde que arquitetou a queda de Levy, não conseguiu implementar nenhuma política econômica, em nenhuma área, mesmo porque tudo depende de ajustes que o Congresso não está interessado em votar.

Ocorrendo o afastamento de Dilma, será instalado um novo governo com o Michel Temer, no entanto, tramita no Tribunal Superior Eleitoral uma ação que pode cassar a chapa e com isso, Temer também estaria fora. Cairemos, assim, nas mãos salvadoras de Eduardo Cunha. Presidente do Brasil pelo período de 90 dias suficiente para convocar uma nova eleição. No entanto, se prosperar a ação contra ele no STF, então ele poderá ser preso e com isso, o presidente do Congresso, Renan Calheiros, será presidente. Se levarmos em conta que contra ele pesa também graves denúncias e que ele corre o risco de ser preso a qualquer momento, então, salve-nos Ricardo Lewandowski.

Este é o cenário de terror que a economia brasileira vive na atualidade e eu duvido que se encontre outro momento no qual haja registro de algo tão tenebroso. A década de 1980 ficou conhecida como a “Década Perdida”. Era fim do governo militar, o presidente João Figueiredo mesmo internado não permitia que o vice (Aureliano Chaves, civil) comandasse o país, havia emissão desenfreada de moeda elevando o nível de inflação para patamares absurdos. Em 1986 e até 1990, foram implantados 6 planos de estabilidade econômica e nenhum deles se sustentou. Na prática era como se este período, simplesmente, não existisse.

O Plano Real estabilizou a moeda, fez a economia crescer e foi sustentação para os ganhos sociais implementados no governo Lula. Houve migração entre classes sociais e estas pessoas que conseguiram aumentar o poder aquisitivo, agora estão voltando, como grandes devedores, com emprego ameaçado. Sofrerão este ano e ano que vem. Se tudo correr bem, talvez em 2020 voltemos a falar em crescimento econômico.